[摘錄] 從研究論文看結紮

寫Blog這件事，竟然也跨過了十年。然而十年帶給人的改變是很多的，因此
雖然無法把這十年來寫過的內容都一一檢視，但如果可能，我還是會修訂過往的一些。
本篇，就是針對2008的這篇[轉貼] 從尊重生命看結紮延伸而來的。

很謝謝當年的片媽讓我以全文轉貼的方式保留下她的文章，
但隨著醫學研究的發表，當年對於結紮的想法，我也從全面支持到有所改變。
以下要寫的內容，大部分都是來自2013年泡泡拔在plurk的分享，謝謝泡拔同意讓我整理到Blog來。
在養狗這條路，能遇到泡拔這樣樂於分享又能理性討論的狗友，真的非常幸運。

除了2013年泡拔分享的資訊外，
今年2016拜爾邀請黃慧璧醫師進行的「殘疾狗的照顧與護理」講座，
講座中黃醫師提供許多paper有結紮相關的研究論述，也有同樣的概念 ，因此整理了本文。

但我想說的是，
很多事隨著時間都會有不同的討論空間，當下如何去看待資訊、知識，都是depends on you。

PLOS ONE在2013刊登了一篇有關黃金獵犬結紮與否對於骨科疾病與癌症的影響
Neutering Dogs: Effects on Joint Disorders and Cancers in Golden Retrievers

這篇發表不是在JAVMA或JVMS這一類獸醫論文期刊中而是PLOS ONE的paper
是第一個引爆(?)點，而這篇論文在今年黃醫師的講座中也有提到。
針對這篇paper癌症的論述，米米媽寫過 翻譯醫學常識:了解黃金獵犬的癌症，有興趣的轉台去看。

泡拔則是先從這篇的引用文獻來講一個前題，社會環境的背景。
該論文中裡面提到美國大部分的寵物都結紮，但看人家歐洲，許多國家是避免去結紮：
瑞典未結紮率99%、匈牙利未結紮率57%、英國未結紮率46%。但若光從這樣的論述，很容易偏頗。

所以回頭來看其引用的paper
Demographic Data of a Population of Insured Swedish Dogs Measured in a Questionnaire Study
這篇寫著，在瑞典與某些西歐的歐盟成員國，如果不是因為醫療因素就把狗結紮，是違反動物福利法的。
以瑞典來說，寵物登記制度很落實，有2/3的狗都有保險而被登記在案，所以其實沒有流浪狗的問題。

再來泡拔還另外找了一些補充資料，
2009瑞典最大的動物權益組織所出版的動物福利報告，在討論瑞典和其他先進歐洲國家的福利政策優缺點
The best animal welfare in the world?– an investigation into the myth about Sweden
以及World Animal Protection對全歐洲的流浪動物議題所做的調查報告(原文已失效)

瑞典跟瑞士都”沒有”流浪狗，在飼主非常負責任的狀況下，結紮並非必要手段。
他們的動物福利法也強調保護動物的自然行為與健康權益，所以結紮是違反動物福利法的。
在英國則透過補助結紮的政策，逐年改善流浪動物的問題。

如表格所整理的，歐洲國家大多有很好的強制登記制度，甚至有一些國家每一年都要更新一次養狗的執照
當然也有很多國家，因為政策不落實或立法不彰，所以流浪動物問題很嚴重，
包含西班牙、義大利、希臘，東歐的就更嚴重了。
在這些國家，結紮被認為是要被正視的議題，而且要立法提供補助與強制性，才能改善流浪動物問題

看完泡拔提供的資料後，我們當時的討論
P媽：我很困惑結紮違反動物福利，尤其在母犬子宮蓄膿的比例那麼高，
為了避免老了病痛，先做預防也違反動物福利嗎
常會有人說，「那你要不要怕得乳癌也先把胸部割掉」來反駁預防醫學的看法
但是我會認為寵物結紮是一個比例問題，以及醫療與照護的程度差異。

人割盲腸算是器官切除當中數量較高的，人可以等發炎再來割，
是因為醫療有能力到時處理，而人會痛的哇哇叫，很快能發現問題。
但狗狗卻不是，往往等狗狗有所異常，往往都已經是狀況很嚴重了，
所以會覺得結紮違反動物福利這個看法，跟前陣子台灣禁止獸醫使用人類藥品一樣空泛。

泡泡拔：瑞典的動物福利法是保護動物有”自然行為”的權利，
也就是一切以自然為原則，不去做人為干預。
有一部分的人會覺得，難道會得什麼病，就把什麼器官切掉？他們覺得這樣不合理
不過從預防醫學來講，P麻所說的是大部分飼主關心的，
如果結紮可以大幅降低某些危險疾病的發生，又可以延長壽命，其實並不危害動物的福利。

當然在台灣，要談動物福利，或是要拿瑞典瑞士這種國家當例子，很不恰當。
就以瑞典來說，如果2/3以上的狗都有醫療保險，表示他們的飼主本來就很注重動物的健康狀況，
所以在沒結紮的狀況下，還能維持健康品質。

飛羊媽：生命有時，人犬都是，醫學的發展讓生命延長，但是在延長的過程中，生活品質如何？
延長不代表生活品質好，或許這也是一種想法
不丹也沒有流浪犬，因為都會被收容且照顧得很好
我是覺得要不要倡導結紮，跟一個國家對待動物的態度及國民認知水平有關

泡泡拔：其實就是當重大問題都解決的時候，民眾在那個環境裡，在意的事情會不同。
沒有流浪狗，在生病時又有好的醫療資源，他們就不覺得結紮是一個必要手段了。
歐洲之所以結紮率低，跟歐盟的動物福利政策有關，
但是這幾年漸漸有一些成員國，因為流浪動物問題嚴重，希望歐盟立法強制貓狗結紮。

回到論文來說，這幾年陸續有一些結紮與疾病的研究paper發表，
這次在黃醫師的講座中，一共分享了三篇結紮與骨科疾病相關的paper。

第一篇就是2013 PLOS ONE這篇：黃金獵犬結紮與否對於骨科疾病與癌症的影響
Neutering Dogs: Effects on Joint Disorders and Cancers in Golden Retrievers
這篇之前泡拔談過，The Corgi Time曾整理過泡拔的分享並加了其他補充資料，詳見
http://thecorgitimes.pixnet.net/blog/post/149431412

第二篇是2016 JVMS這篇：德國狼犬絕育與骨科疾病、癌症、尿失禁之關連
Neutering of German Shepherd Dogs: associated joint disorders, cancers and urinary incontinence
針對德國狼犬來作的研究，Table 1到3分別呈現了不同年齡結紮與未結紮的公犬母犬在不同疾病的發病比例，
並且把結紮時間更細分為6個月前、6個月~1歲、1~2歲、2~8歲。

這篇的重點疾病項目有
骨科：HD髖關節發育不良、CCL十字韌帶斷裂、ED肘關節發育不全
癌症：LSA淋巴癌、MCT肥大細胞瘤、HSA血管肉瘤、OSA骨肉瘤
婦科疾病(?)：MC乳腺腫瘤、PYO子宮蓄膿、UI尿失禁

P媽的個人意見，這篇如果把結紮的時間通通合併成「有結紮」拿來跟「沒結紮」相比，
很容易得到結論會是「結紮導致許多疾病機率升高」。

之前我們在討論結紮時，飛羊媽(在3年前XD)這樣說：
其他的我不講,就結紮犬攝護腺癌機率> 未結紮犬來說…我個人的看法
因為可飛的關係，我之前曾去中興大學的動物腫瘤門診問診，問到
得攝護腺癌犬，之前都有囊腫的狀況。也就是，有囊腫的之後有機率發展成腫瘤，
而這些有囊腫的，且之前未結紮者，後來才因囊腫的關係，去結紮。

但是因為已經有囊腫了，所以就算是結紮，但還是有機會發展成腫瘤
所以，如果把得癌的少數樣本，去比對已結紮者仍得癌，
然後再說結紮者得癌風險高，那是非常危險及錯亂的說法。

已結紮的，是幾歲結的呢？亞成犬？成犬？中年犬？在結紮前是否已得囊腫？
除非有這樣的分析，不然光是”結紮者得攝護腺癌風險高”，這樣是很可怕的

第三篇黃醫師分享的文章，是2014年JVMA針對Vizslas犬的研究，我找不到全文，只能看到摘要。
Evaluation of the risk and age of onset of cancer and behavioral disorders in gonadectomized Vizslas
“The younger the age at gonadectomy, the earlier the mean age at diagnosis of mast cell cancer,
cancers other than mast cell, hemangiosarcoma, lymphoma, all cancers combined,
a behavioral disorder, or fear of storms.” 但詳細的統計與分析還是要看全文才好

其他建議閱讀的paper
Long-Term Health Effects of Neutering Dogs: Comparison of Labrador Retrievers with Golden Retrievers
2014 PLOS ONE這篇跟德國狼犬那篇是同一組人的研究，只是主角換成黃金跟拉拉，
寫稿方式也很相近，所以結紮有再切不同時期。

討論的部分有兩段話我想特別拿出來
“The present study reveals that the breeds respond very differently to
the effects of neutering on joint disorders and certain devastating cancers.”

“In both male and female Labrador Retrievers,
neutering at any period appeared to have little effect in increasing cancers.”
所以如果以黃金的研究或是狼犬的研究就來說所有的狗結紮會增加罹癌風險，這種片段擷取實在很不理智啊

The Role of Neutering in Cancer Development
2014發表在Veterinary Clinics of North America: Small Animal Practice
這篇想分享的是這個key point
“Neutering has other effects on certain behaviors, noncancerous diseases,
and lifespan that may outweigh cancer risks.”

其實我本來針對2008的[轉貼] 從尊重生命看結紮，只想補這一句
公犬結紮還是要做，只是時間點不要過早，最好2歲之後4歲之前。
這邊只講公犬，因為我只養少爺，性別對疾病也有差別性的影響。
當然，這是我個人想法，之後會不會有更多的paper來證明或推翻，不無可能。

最後是2014年曾經在PTT DOG板有過的討論串
[心得] 在挪威幫狗狗結紮是違法的 https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1393987906.A.BC1.html
回覆1，從醫療角度來談 https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1394001824.A.DA1.html
回覆2，從面積與人口密度來談 https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1394035419.A.083.html
回覆3，從人道觀點來談 https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1394109992.A.92B.html

本篇不是要倡導「結紮才對」或「不結紮才好」，
而是讓能夠思考的人去看到更多資訊後，去作自己的決定。
但就算從paper來看，也不會得到「結紮會使得到XX癌的機率增加O倍」這樣的結論。
至於政策制度層面來談結紮，那就不是本文要討論的重點了。

就像台灣這幾年禁止寵物進入國家森林遊樂園，有的人會說，
已經打預防針了上牽繩了，為什麼要禁我們這樣負責的飼主？
換個念頭想，把禁止進入國家森林遊樂園跟立法強迫結紮放在同一天平來思考，
如果有人可以很注意小犬的健康，也是從健康來考量而選擇不結紮，為什麼法律卻要逼迫結紮不可？

但要不要倡導結紮，跟一個國家對待動物的態度及國民認知水平有關
這句話真的非常非常好啊～ 

• 【新北貢寮】龜媽坑古道O形(未竟) - 2020
• 新竹‧安德烈廚房(南大店)(已停業) - 2015
• 3P心臟健檢 in 台北專心 - 2014
• 新竹‧金陵包子(已搬遷) - 2013
• 胖達與噴噴的咬咬遊戲 - 2011
• 大雷雨的週末 - 2010
• 茶籽粉 - 2009
• 有機飼料 - 2008